엘론 머스크(Elon Musk)는 트위터 기자들을 정지시켜 미디어 역량을 강화했습니다.

지원 대상

뉴스분석

이번 주 엘론 머스크의 움직임은 언론의 자유와 온라인 검열이라는 복잡한 문제에 대한 열띤 논쟁을 촉발시켰습니다.

마이클 M. 그린바움

Elon Musk가 트위터에서 여러 언론인을 갑자기 정지시키기로 한 결정은 금요일 수정헌법 제1조 옹호자들의 항의, 유럽 규제 당국의 제재 위협, 뉴스와 아이디어를 모으는 장소로서 소셜 미디어 플랫폼의 미래에 대한 질문을 촉발시켰습니다.

그러나 사람들이 언론의 자유와 온라인 검열이라는 복잡하고 새로운 문제에 대해 토론하는 동안 이러한 움직임은 또한 미국 생활의 더 단순하고 지속적인 요소인 언론계의 역할을 강조했습니다.

안녕하세요, 시민 머스크입니다.

이전의 윌리엄 랜돌프 허스트(William Randolph Hearst)와 루퍼트 머독(Rupert Murdoch)처럼 머스크 씨는 이제 영향력 있는 대중 매체 제작 수단을 통제하고 있습니다. 트위터는 신문이나 TV 네트워크와는 다른 짐승임에도 불구하고 스스로를 가상의 마을 광장으로 홍보하여 언론인들을 유혹했습니다. 이제 머스크 씨는 "나를 가장 나쁘게 비판하는 사람들도 트위터에 남아 있기를 바란다"고 밝혔음에도 불구하고 겉보기에 자의적인 방식으로 소유권을 행사하고 있으며 개인적으로 그를 불쾌하게 하는 계정을 근절하는 것처럼 보입니다.

CNN, 뉴욕 타임즈, 워싱턴 포스트의 기자들을 포함한 정지 조치는 간단했습니다. 머스크가 이 문제에 대해 트위터 사용자들을 대상으로 비공식 설문조사를 실시한 후 금요일 늦게 많은 계정이 재활성화되었습니다.

트위터는 머스크가 기자들이 개인 사생활 침해에 대한 트위터의 규칙을 위반했다고 비난한 후 기자들을 정직시켰습니다. 트위터는 최근 공개된 비행 데이터를 사용하여 머스크의 개인 비행기의 행방을 추적하는 @ElonJet 계정을 폐쇄했습니다. 머스크는 "미친 스토커"가 그의 아들 중 한 명이 여행하고 있는 차에 접근했다고 주장했습니다.

“당신은 언론인이라고 해서 특별한 사람이 아닙니다. 당신은 시민이므로 특별한 대우는 없습니다.”라고 머스크 씨는 목요일에 간략한 트위터 오디오 세션에서 기자들에게 말했습니다. 그는 침해적인 개인 정보를 게시한다는 용어를 사용하여 "당신 doxx, 당신은 정직, 이야기 끝"이라고 덧붙였습니다.

그러나 머스크에 의해 정직된 언론인들이 어떻게 트위터 정책을 위반했는지는 분명하지 않았습니다. 일부 기자는 @ElonJet 및 개인 비행기를 추적하거나 해당 계정에 연결된 기타 계정의 제거에 대해 글을 썼습니다. 일부는 이전에 머스크의 트위터 관리직에 대해 비판적인 기사를 쓴 적이 있었습니다. 금요일 트위터는 머스크가 통제하는 또 다른 회사인 테슬라에 대한 조사를 발표한 기자 리네트 로페즈의 계정을 정지했습니다.

지난달까지만 해도 머스크는 @ElonJet이 트위터에 남아 있는 것이 허용될 것이라고 말했습니다. 그는 이 약속이 "언론의 자유에 대한 나의 헌신"을 보여주는 것이라고 말했습니다. 머스크는 자신을 수정헌법 제1조 절대주의자라고 소개함으로써 부분적으로 수백만 명의 온라인 팬을 모았고 트위터 측에서 추정되는 편견을 근절하기로 결심했습니다. 이전 관리.

민간 기업인 트위터에 언론인이 참여하는 것은 표현의 자유와 같지 않습니다. 기자는 자신의 회사 플랫폼과 기타 소셜 미디어 매체를 통해 자신의 작업을 자유롭게 게시할 수 있습니다.

그러나 10년이 넘는 기간 동안 트위터는 언론인들이 모여서 보도를 공유하고, 출처와의 관계를 발전시키며, 그날의 문제에 대해 토론하는 뉴스 및 정보 생태계에서 독특한 역할을 담당해 왔습니다. 또한 기존 조직 외부의 작가들이 정치적, 문화적 대화에 참여할 수 있게 되었습니다.

머스크의 정직 처분 이후 언론 매체들은 트위터가 자신의 회사에 대해 보도하는 언론인들을 위협할 수 있는 방식으로 자의적으로 행동했다고 말했습니다. 언론인보호위원회 조디 긴스버그 위원장은 “만약 이들의 업무에 대한 보복으로 확인된다면 이는 보복의 두려움 없이 뉴스를 보도할 언론인의 권리를 심각하게 침해하는 것”이라고 말했다. CNN은 이번 징계를 “충동적이고 정당하지 않다”고 했고, 뉴욕타임스는 이번 조치를 “의심스럽다”고 묘사했다.